Eckerölinjens ledning har våndats inför beslutet, ville skjuta upp det i det längsta. Det säger man och varför skulle det inte ligga en del sanning i det. Men nu kom det, dagarna innan lagen som möjligen förbjuder försäljning av snus också på svenskt vatten träder i kraft.

Helt oväntat var det inte. Det har talats om, hotats med, den här möjligheten länge redan ifall snusförsäljningen försvinner under finländsk flagg. Trots att hanteringen inte är riktigt rumsren, tullen på svenska sidan sticker inte under stol med det, så handlar det om så pass mycket pengar att man sväljer skammen. Den direkta försäljningen rör sig kring en halv miljn euro per år. Och när man räknar in att de som köper snus också äter och dricker, handlar annat och så vidare så har Eckerös ledning kommit upp i en total effekt på en miljon per år.

Och sjömansunionens ledning verkar förstå argumentet. Tidigare har tongångarna varit betydligt barskare när utflaggningar har kommit på tal.

Bara några dagar tidigare meddelade Viking Line att nybygget på rutten Helsingfors–Tallinn får svensk flagg. Där är argumentet förmånligare svenska avtal, vilket inte kan vara trevligt för de anställda på Eckerö.

Det blir sämre för de anställda med svensk flagg om Viking Line argumenterar rätt, och varför skulle man inte göra det med Cinderella och Ålandsfärjan svenskflaggade.

Men så finns det det här med golfbanan.

Hela turistsektorn på Åland ställde sig som en man bakom kravet att landskapet skall bygga banan. Inte minst Eckerö och Viking Line ansåg att satsningarna i nytt tonage måste mötas av nya satsningar i land för att ekvationen skall gå ihop. Eckerö har satt in ett större fartyg till Grisslehamn, Viking har beställt nytt till Kapellskär. Och då behövs det mer än 150 passagerare ombord för att det skall fungera.

Det blev inte så. En majoritet i lagtinget ansåg att det är det privata näringslivet som skall satsa, med stöd av landskapet.

Var detta signalen? Var det golfbanebeslutet som fick de två rederierna att besluta om utflaggning? Om landskapet inte ställer upp så får man se om sitt hus så bra det går och se det som tillräcklig grad av samhällsansvar. Var det så man resonerade?

Knappast lär någon stiga upp och säga att detta gjordes som hämnd. Man tar rätt och slätt inte till den sortens hämndaktioner mot ett demokratiskt fattat beslut, oberoende av hur ovälkommet det är. Men tidsmässigt går det att få ihop ett orsak och verkan-resonemang. Påstå gärna att det är fel.

Men skulle Eckerö ha fattat detta beslut om man hade fått gehör för kravet att landskapet bygger golfbanan? Även om det hade tagit tre år innan den nya banan började ge pengar i form av ökade resandeströmmar så hade det varit svårt för rederiet att med bibehållen självaktning byta flagga.

För Viking Line hade det antagligen varit enklare också i det fallet.

Helsingfors-Tallinn transporterar inte spelare till en golfbana i Godby.

Och andelen ålänningar anställda ombord är möjligen mindre än på de fartyg som trafikerar via Åland. Den ekonomiska effekten i form av utebliven skatt till kommunerna känns antagligen inte lika mycket.

Vems är felet? De flesta säger EU. Var det detta EU ville när man tvingade Åland att ändra tobakslagen? Knappast.

Går det att få EU att backa? Med argumentet att det finns en organiserad svarta börshandel med taxfreesnus? Troligt verkar det inte.

En lösning kunde vara att snuset skulle regleras lika hårt som cigarretter; tillåten införsel skulle vara 10 burkar istället för 100.

Rederierna skulle få sälja mindre, visst. Men konkurrensen skulle inte snedvridas lika hårt.

Frågan är vem som tar upp det med EU.